Избегание ошибок первого рода: не зла ради, а правды для

Без рубрики No Comment

Опять меня угораздило попробоваться на роль «адвоката дьявола». А разгадка проста: посмотрела тут на досуге слегка нудноватый фильм двухлетней давности, в названии которого упоминается та самая сила, что вечно хочет зла, и вечно совершает…Эх, ладно. Основная мысль этого «шедевра» сводилась к нежеланию полицейских добросовестно исполнять свои прямые обязанности, в силу чего они фабрикуют доказательства, давят на подследственных, подговаривают свидетелей (благо это нетрудно), вместо улик используют притянутые за уши косвенные признаки, и в конечном итоге побеждают, на многие годы упрятав за решетку молодых парней. Действие происходит в Штатах, а в России, особенно в свете последних тенденций, дела обстоят много печальнее.

И пускай имеющие отношение к правоохранительной системе зачастую иронизируют — мол, «на зоне все невиновные сидят, спроси у любого из них», тем не менее процент таковых и в самом деле значителен, с чем соглашаются родственники жертв. Насколько я помню еще с университетских времен (на всякий случай еще раз себе напомнила, открыв старый пост, посвященный тому же самому), в статистике существует понятие «ошибки первого рода» и «ошибки второго рода»; применительно к таким ситуациям ошибка первого рода — осудить невиновного (ложноположительное срабатывание), второго рода — отпустить преступника. В системе, чтобы она функционировала стабильно и без сбоев, должен быть налажен баланс, представляющий собой компромисс между вероятностями этих ошибок, поскольку в противном случае вероятность ложноположительных срабатываний будет чрезмерно высока, как это и бывает в правоохранительных системах многих стран, где этим балансом в силу многих причин — загруженность, лень, банальная расхлябанность (как в этом фильме — «А я потерял вещдоки»), — никто не хочет заниматься. В свою очередь, несбалансированность влечет деградацию качества следствия (зачем вообще вести полноценное расследование, если можно схватить первого попавшегося, кто подпадает под формальное описание, заодно навесить на него с десяток преступлений и потом осудить?), бюрократизм и полное равнодушие к вопросам отправления правосудия в судах (судье проще отписать приговор, текстуально сходный с обвинительным заключением, тем самым освободив себе время, вместо того, чтобы скрупулезно разбираться в деле), но сильнее всего проигрывает из-за ошибок первого рода общество, ибо граждане окончательно разубеждаются в возможности подлинного восстановления справедливости и воспринимают всю уголовно-исправительную систему вкупе с судами как слепой механизм, ломающий судьбы в режиме randomize.

Мозговертка_210-254-112

В конечном итоге нормой жизни и само собой разумеющимся становится подход, в соответствии с которым выводы делаются по принципу: «Он одевается в черное — значит, он убийца!», «У него дома череп кошки, поэтому тут и думать нечего — хватай душегуба», или исходя из еще какой-нибудь ерунды, не имеющей никакого отношения к конкретному делу. Порой и вовсе до абсурда доходит, когда сторона обвинения без тени смущения транслирует откровенно безграмотную чушь, и никто даже не пытается возразить:

— Вы придерживались сатанинской стороны оккультизма, верно?
— Я с ней знаком.
— Вам знаком Алистер Кроули? Согласно его работам, он верил в жертвоприношения людей, так?
— Еще он верил, что он — бог, так что…
— Он писал, что дети — лучший вид человеческой жертвы, верно?
— Да, сэр…
— Но Кроули не имеет для тебя особого веса?
— Ну, я знаю, кто он, читал о нем, но никогда не читал его работ…

Постулировать подобные диалоги в качестве доказательств вины есть не что иное, как примитив и халтура следствия (сейчас сказали бы: «троллинг настолько толстый, что он даже тонкий»), поскольку в трудах того же Кроули («В жертву же принеси скот крупный и мелкий, но прежде — дитя») подобный оборот был не более чем символом, скрывающим под собой пласт смыслов, далеких от настоящих жертвоприношений, а сама специфика обсуждаемой сферы предполагает, что без эвфемизмов тут не обойтись. Соответственно, под «ребенком» автором подразумевалось инфантильное эго, от которого полагается избавиться, и вся «ужасающая правда сатанинских обрядов» таким образом сводится к банальной работе с собственной психикой. Кроули и его чепуху я, конечно же, откровенно презираю, но и против правды грешить нельзя.

Недаром хорошо знающий жизнь детектив, взявшийся помочь защите в сборе доказательств, констатировал по поводу преступлений на оккультной почве: «В большинстве случаев это — дым без огня«. Опасаться надо живых, а не мертвых; циников, а не жаждущих экстрима романтиков, каковыми в большинстве случаев все эти недалекие ребята и являются. И, вообще говоря, учитесь на чужих ошибках — свои убеждения и увлечения афишировать так уж открыто не ст0ит, символики всякой тоже должно быть по минимуму. Сам детектив, кстати, этим условиям не удовлетворяет — в кадр попадает стена, на которую он зачем-то пентаграмму повесил:

Без имени-1

З.Ы. Вы спросите, зачем я вообще это смотрела? Отвечу — мне скинули ссылку, дабы проиллюстрировать работу адвокатов, хотя я прекрасно понимаю, что работу стороны защиты полагается изучать по реальной жизни, а не по фильмам, сколь бы правдоподобными и «снятыми по мотивам реальных событий» они ни были. Посему я восприняла показанное в качестве примера произвола, творимого правоохранителями не только в США, но и здесь, в России, ведь образчики этого произвола у нас у всех перед глазами. И уже потом, когда писала этот пост, я вспомнила следователя Амбарцумяна. Где же он теперь, по каким закоулкам носит нашего мальчика…Sad but true: в конечном итоге укатали сивку крутые горки.
З.З.Ы. А еще тут недавно творения нейронных сетей обозвали «нестерпимой сатанинской пародией». Хорошо, что не все представители человечества такие, как эти следователи или эти трусливые гилики:))

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Рубрики