Некоторые мысли о «правиле меньшинств» и асимметрии выбора

Без рубрики No Comment

Рекомендую: «Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства»

Великолепная статья, осилила с удовольствием. Весьма подкупает то, что автор будто скользит по волнам возникающих ассоциаций (только подумала, что следующий абзац непременно должен касаться Юлиана Отступника — да, так оно и есть; вспомнила про Геделя — и Гедель упомянут); мы с ним словно мыслим в унисон…

Уж не описывает ли текст, изложенный по ссылке, ту самую «игру», про которую рассуждали еще КОБовцы? Сами их рассуждения стыдливо пропускаю, потому как *намекая на отмеченные в статье особенности пищевого поведения* негоже лезть со свиным рылом в калашный ряд:)) Кстати, подумалось: «ходить со своим уставом в чужой монастырь» — эта поговорка тоже, по видимому, косвенно связана с «правилом меньшинств». Именно «устав» деятельного и бескомпромиссного меньшинства становится в конечном итоге уставом всего «монастыря».

«Он ознакомил меня со своими исследованиями и показал компьютерную модель выборов, согласно которой было достаточно, чтобы некоторое меньшинство превысило определенный уровень, и тогда оно может навязывать свой выбор большинству».

Вот в чем подлинный смысл всех «админресурсов» — не позволить таким игрокам подстроить под себя «гибкое большинство» и с его помощью, фигурально выражаясь, «взять власть». Автор ссылается на Геделя, автора знаменитой теоремы, согласно которой, в рамках конкретной системы можно найти истинное утверждение, которое невозможно доказать, не выходя за пределы этой системы; то есть, любая система неполна. Это утверждение надо либо включать в число аксиом, либо ожидать, когда его все-таки докажут. Может ли админ сам себя забанить, оставив систему без управления? Вопросы того же плана — следует ли «банить» такие «партии меньшинств», запрещать запрещение и нетерпимо относиться к пропагандирующим нетерпимость? Если не «забанить», то вскоре, по правилу меньшинств, очутишься в атмосфере отнюдь не демократической, поэтому, чтобы такого не случилось — запрещать не просто следует, а жизненно необходимо. С другой стороны, это противоречит самому определению демократии и открытого общества, декларирующего равенство для всех, без изъятий, в том числе и для заявляющих о своей нетерпимости; таким образом, это уже демократия «с особенностями», и она, кстати говоря, влечет существенные перегибы и злоупотребления, когда «нетерпимым меньшинством» признаются просто все без исключения политические противники правящей элиты, вне зависимости от их подлинных взглядов, как это имеет место в РФ. Вопрос все тот же, что и века тому назад: как отыскать баланс, золотую середину?

А меня в первую очередь заинтересовало пространство решений следующей задачи (применительно к экспрессивному авторскому — «Да нет же, вы, идиоты») — что можно противопоставить этому правилу? Как обратить начавшийся процесс, как остановить игру?

«Все это позволяет предположить, что эволюция нравственных ценностей в обществе определяется не изменением консенсуса. Нет, двигателем изменений выступает конкретное лицо, которое в силу своей нетерпимости начинает требовать от окружающих особенно добродетельного поведения. То же самое можно применить к гражданским правам».

Так и есть, — это ведь о вас, наши нынче немногочисленные НКО и правозащитники, из года в год бьющиеся с системой, пока без какого-либо заметного успеха. Данная горстка активистов, неуклонно требующих соблюдения прав человека, действительно имеет шансы добиться успеха. Но ведь и борются с вами, наглядно демонстрируя миру богатство методов — куда, в первую очередь, входит категорический запрет («списки нежелательных и запрещенных организаций), во вторую — удорожание и существенное затруднение деятельности («включение в число иностранных агентов» — аналог того, что у автора указывается во втором пункте среди вещей, имеющих значение). В прошлые эпохи борьба была еще более суровой, а методы отличались садизмом (я все-таки это написала, да? А изначально не хотелось выводить столь прискорбные следствия из внешне безобидного правила). Те, кто восстанавливают симметричность выбора (например, отказываются есть халяль) — они тоже работают против этой игры. Когда симметричность выбора восстановлена, «захват» игроками пространства, скажем так, затрудняется. Это иной способ, наиболее гуманный, по сравнению с часто встречающимися геттоизацией, превращением жизни меньшинств в кошмар (через существенное удорожание, к примеру), прямым запретом и уничтожением.

З.Ы. Не могу пройти мимо любимой темы — гностики, конечно, впереди планеты всей со своими правилами:)) Но гностики играют в другие игры — тонкие и красивые, предполагающие несколько более изящные стратегии, нежели просто наплодить кучу детей, приученных поступать «по заветам предков». Поэтому знание из мира никогда не пропадает.

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Рубрики