Высшая математика — секрет успеха?

Без рубрики No Comment

Подкинули почитать довольно заурядные размышления на тему «секрета успеха» (да и сама тема на редкость попсова). Текст, представленный по ссылке, кажется набросом зловонной субстанции на вентилятор (и, вероятно, им и является); его автор упражняется в подгонке решения под ответ и выдаче желаемого за действительное. Основываясь на собственном опыте, могу констатировать, что от знания вышки жизненный успех зависит едва ли, иначе все профессора нашего провинциального университета, получающие на кафедре по 30-50к (вряд ли больше, а это не весть какие деньги) были бы максимально успешны:)) А ведь они фору дадут тому же Бобе Березовскому в знании дифуров и численных методов! Таким образом, прямой зависимости — «если ты знаешь вышку, то ты успешен» — не наблюдается. В копилку этих рассуждений я могла бы добавить подробное описание каждой из сотен недалеких дамочек, которые учились на том же факультете, что и я, и даже худо-бедно выпустились (значит, имея диплом математика, какими-то знаниями способны похвастаться), приводить в пример их незавидные судьбы (и свою, кстати, тоже, хотя недалекой меня не назовут даже недруги), но это не имеет смысла, поскольку основная мысль ясна и так. Кстати говоря, образчики «известных и авторитетных», приводимые автором, абсолютно нерелевантны. Чем, к примеру, успешен и велик пьяница Белковский? Разве только тем, что он некогда вытащил на свет Б-жий пару-тройку забавных персонажей наподобие Яроврота. Неутешителен вердикт и в отношении его дохода — сильно сомневаюсь, что это чудо зарабатывает много больше какого-нибудь московского маганера средней руки, который вышку никогда не знал и знать уже не будет; но, даже если я и ошибаюсь, к богатым людям и тем более к олигархам Белковского причислить нельзя. То же самое касается и его популярности — очевидно, что 99% населения этой страны о нем никогда ничего не слышало. То есть, гипотетический манагер и «известный политтехнолог» в принципе находятся в равных условиях — в условиях безвестности и отсутствия больших денег.

Тогда, может быть, верен другой тезис — «всякий, кто известен и успешен, должен на относительно приемлемом уровне знать высшую математику»? Сразу вспоминаю, что нам говорила преподаватель по матану, г-жа Манова: «Чтобы доказать, надо доказать для всех; чтобы опровергнуть, достаточно привести один-единственный пример». Исходя из озвученного, абсурдность оспариваемого постулата становится очевидной по причине великого множества контрпримеров, каковых сыщется отнюдь не один, особенно, если вести речь о деятелях шоу-бизнеса — певцах, актерах, а также писателях и художниках, большинство из которых отмечены гуманитарным складом ума, и при этом очень успешны и невероятно богаты (к примеру, Джоан Роулинг занимала 12-е место в списке самых богатых женщин Великобритании, второе место в номинации «Человек года» и даже признавалась самой влиятельной женщиной в Соединенном Королевстве). Общественные и религиозные деятели, политики, предприниматели — без труда можно найти среди них «середнячков», троечников, не выказывавших в пору своего обучения никаких способностей в математической сфере. Тот же Путин поначалу вообще троечником был, и поступил он совсем не на мехмат, как известно:)) Из вышесказанного следует заключить, что утверждение о том, будто «любой великий и успешный, в кого ни ткни, уделял математике особой значение» — попросту не соответствует действительности.

Абстрактное же мышление развивается многими способами, вовсе необязательно решением интегральных уравнений и многочасовым корпением над трудными вычислениями; с той же целью можно представлять в уме фантастические миры, максимально их детализируя, или даже сочинять стихи. Разве писателю, раздумывающему над сюжетом будущего романа, не требуется — цитата — «удерживать в голове несколько последовательных шагов, а также последовательно и логично выстраивать сложные концепции»? Зачастую ему такие навыки гораздо нужнее, нежели техническому специалисту. А пунктуальность, точность во всем и прочие свойства личности определяются не только воспитанием и обучением, но еще и генетически, и в последующим их можно разве что немного корректировать (что при наличии достаточной выдержки, силы воли, доступно и гуманитарию). Отсюда легко перейти к простому выводу, который автор извратил до неузнаваемости, когда заявлял, в частности, об успешности юриста, напрямую коррелирующей с навыками математического мышления. На самом деле, способный от природы человек с одинаковой легкостью будет постигать и математику, и юриспруденцию, и любую другую сферу (поэтому может сразу поступать на соответствующий факультет, а не брать с меня пример, упорно продираясь сквозь тернии к звездам:)), в то время как субъект, лишенный и природной смекалки, и навыков самоорганизации, которые он не соблаговолил выработать в течение школьных лет, не достигнет успеха ни в одной области деятельности.

И, да — не следует забывать о начальных условиях, которые как никогда важны для достижения успешности и знаменитости в капиталистическом обществе: дитя, родившееся с золотой ложечкой во рту, имеет гораздо больше шансов на успех исключительно за счет своего высокого происхождения, нежели очень талантливый отпрыск, появившийся на свет в семье пролетариев, едва сводящих концы с концами. Это цинично, но таков уж наш мир.

UPD/// Применительно к обсуждаемому вопросу — прекрасная формулировка от wolfberry77«Ум — это гуманитарные знания, умение чуять, видеть глубину, подтекст, а не всегда логические цепочки, скорее наоборот, хаос, страсти, двойные, тройные смыслы, прокручивать сценарии».

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.